全民免费医疗还有多久实现北大李玲医院

今年两会期间，有位教授提出了全民免费医疗的提案，旨在帮助老百姓降低医疗负担，没想到在网上掀起一阵不小的舆论风波。有人客观地提出反对意见，有人不仅大力支持，还指责反对者的别有用心：

“拥护免费医疗的是普通大众，反对免费医疗的是利益群体”；

“全民免费会挡了很多人的财路”；

“医护人员反对免费医疗，因为害怕再也拿不到回扣”……

医疗是否免费本应属于国家政策层面问题，抑或是经典经济学现象，然而医疗的主体是人，最核心的问题还是人性、人心在社会中的复杂表现，所以心理学在这个阶段会发挥极大的作用。

从生物学的角度来看，个体以自我为中心、趋利避害是正常现象，支持全民免费医疗有利于个体的低成本生存。

但社会是大家的，人是社会性动物，任何人要想在社会中长久生存，都不能仅凭一个人说了算——那些表面上跟你无亲无故的路人甲乙丙丁，其实也与你的生活息息相关，最终会在无形中左右你的决定。

为何免费医疗会得到很多人的热烈吹捧？这是因为免费二字，对人类有着极大的吸引力，成本为0使得它与低价产生了天壤之别的效果。

免费看电影、免费送鸡蛋、免费喝热水，一元学写作、一元送购物袋、一元买钥匙扣，这两类消费群体在数量上一定会有很大的差异，后一类消费者很可能会因为低到可以忽略不计的1元钱，而撤销最终的购买行为。

美国著名经济学家丹艾瑞里，既是经济学领域的优秀学者，也是认知心理学方面的高学历人才——拥有北加州大学的心理学博士学位。通晓经济学与心理学的他，在经典著作《怪诞行为学》中用一个案例揭露了人类对免费的高度敏感性。

一天，艾瑞里与两位教授在大学校园里售卖两种巧克力，一种是瑞士莲松露巧克力球，一种是“好时之吻”巧克力，由于口感和质量的差异，两种巧克力的定价差距较大，分别为15元和1元。

学生们当然深知孰优孰劣，几个小时后73%的学生购买了定价为15元的瑞士莲，27%的学生选择了1元的“好时之吻”。

然而，当教授们决定集体降价1元，也就是瑞士莲14元，好时之吻价格为0时，尽管瑞士莲已是物美价廉的最好选择，但销售数据还是发生了反转：只有31%的学生购买了瑞士莲，剩下69%的学生毫不犹豫地拿走了免费的好时之吻。

一个理性人不是应该在降价后，偏向质优价廉的瑞士莲吗？毕竟两种商品在质量上有着云泥之别，经济学中的“理性人”假设为何在这时失效了？

这或许是因为，免费二字等于是在宣告“绝对0成本”“绝对赚到”“不拿走就是吃亏”，人类对免费的敏感性太过强烈，以至于来不及启动理性大脑就已经采取了行动，从1到0的极小量变就引起质的改变。

现实中都不需要免费，半价、一折就足以产生极大的影响力，甚至几十块钱一位的自助餐都能让不少人吃到吐才悻悻离去。

有人会立即反驳，医疗是刚性需求，这跟巧克力不一样，巧克力吃不吃无所谓，但是生病治疗却是每个人都需要的，两者没有可比性。

北大经济学家薛兆丰却认为，这个世界上没有绝对的刚性需求，价格的变动完全可以改变事物的需求性质。

社会心理学上的观点与其高度一致：人是一种善于权衡利弊、懂得进退取舍的生物，当情境发生改变时，人的思维和行为自然就会发生改变。

拿生病来说，人在生病时的需求是吃药、得到医生的治疗，但既然全民医疗免费，那所有人都医院、看最好的知名医生，当你患上重大疾病时，还有几千个普通感冒患者排在你的前面，很显然，这会造成医疗资源的浪费，也会让最需要的人错过最佳治疗。

私人物品与公共物品的最大不同，就在于人类在利用私人物品满足各自需求的时候，无可避免地产生激烈的竞争。

是的，医疗行业其实是私人物品，并不是我们通常以为的公共物品。

物品的公与私在经济学上的区别，指的是当一个人使用时，是否会影响到其他人的使用。比如音乐、数学知识、礼仪规范不会相互影响属于公共物品，而道路、医疗、车票就是私人物品，由于数量有限，当你在使用的时候，就会减少他人使用的机会，进而产生人与人的竞争关系。

事实上，由于人类对价格的敏感性，经济学认为只有价高者得才是消费市场上最公平、效率最高的原则。高费用会筛选出真正需要它的人，而不是被一些可有可无的人占据了位置。

评论中还有不少人提倡教育免费、住房免费，如果人活着所需要的所有物质都是免费的，那上学、高考、工作、进修还有什么意义呢？相信到时候肯定有不少夫妻会生育二三十个孩子，然后等待国家的救助，反正有人养，后顾无忧，那么，谁愿意免费提供这些服务呢？

我是沐棋，用最深情的话语，解读最残忍的情感真相。